IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza di trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Sull'appello proposto ex art. 576 c.p.p. dal difensore della
parte civile Milanesi Mauro in data 26 settembre 2006 avverso la
sentenza 30 giugno-14 luglio 2006 del Giudice di pace di Tirano, che
ha assolto l'imputato Rossi Giordano dal reato di cui all'art. 594
commi 1, 3 e 4 c.p.
R i l e v a t o
1. - Che il decreto legislativo n. 274/2000 nulla prevede in
merito alle impugnazioni della parte civile avverso le sentenze del
giudice di pace e che dunque occorre fare riferimento alle norme del
codice di procedura penale (art. 2, d.lgs. cit.).
2. - Che la legge 20 febbraio 2006, n. 46 ha profondamente
modificato la disciplina delle impugnazioni prevista dal codice di
rito, tra l'altro abrogando l'art. 577 c.p.p. (impugnazione della
parte civile, anche agli effetti penali, contro le sentenze di
condanna e di proscioglimento per i reati di ingiuria e di
diffamazione) e modificando l'art. 576 c.p.p., (impugnazione della
parte civile, ai fini della responsabilita' civile), in quanto e'
stato eliminato il collegamento tra tale potere di impugnazione e
quello previsto per il pubblico ministero.
3. - Che, pero', la legge n. 46/2006 non ha contestualmente
previsto una specifica disciplina dell'appello della parte civile,
per il che, dalla combinata lettura degli artt. 576 e 593 c.p.p., si
ricava che a tale parte processuale e' precluso ogni potere di
appello, residuando solo il ricorso per cassazione agli effetti
civili ex artt. 568, comma 2 e 576 c.p.p.
4. - Che non puo' essere condiviso l'orientamento proposto da
Cass. pen. sez. III 11 maggio-4 luglio 2006, n. 22924, secondo il
quale le modifiche introdotte dalla legge n. 46/2006 non hanno fatto
venire meno, in capo alla parte civile, il potere di appello, ai soli
effetti della responsabilita' civile, delle sentenze di
proscioglimento secondo quanto previsto dall'art. 576 cod. proc.
pen.;
5. - Che, invero, pur condividendo le argomentazioni circa
l'effettiva intenzione del legislatore nel senso indicato dalla S.C.,
non puo' non rilevarsi, alla stregua dell'art. 12 delle preleggi e
del principio di tassativita' delle impugnazioni di cui all'art. 568
commi 1 e 3 c.p.p., che il tenore letterale dell'impianto normativo
processuale attuale esclude qualsivoglia potere di appello della
parte civile e che, d'altro canto, tale potere non puo' essere
ricavato dall'art. 576 c.p.p., che riguarda le impugnazioni in
generale.
6. - Che, pertanto, nell'assenza a tutt'oggi di un rimedio
legislativo, non resta che valutare se l'abolizione tout court del
potere di appello della parte civile avverso le sentenze di
proscioglimento sia questione non manifestamente infondata di
legittimita' costituzionale.
7. - Che numerose sono le ordinanze in tal senso di diverse corti
d'appello, dalle quali si ricava che l'abolizione del potere di
appello della parte civile avverso la sentenza di proscioglimento
contrasterebbe con i principi costituzionali della eguaglianza dei
cittadini davanti alla legge (art. 3 Cost.), della parita' delle
parti nel processo (art. 111 Cost.) e del diritto di azione e difesa
in giudizio (art. 24 Cost.), rilevandosi in particolare che:
a) finche' restera' concesso al danneggiato dal reato di
esercitare l'azione civile nel processo penale secondo le norme del
giudizio civile (artt. 74 c.p.p. e 185 c.p.), esso danneggiato potra'
pretendere di vedere applicati, nei suoi confronti, i principi
costituzionali di cui sopra e non potra' essere discriminato in
maniera irragionevole rispetto al danneggiante; pertanto, se al
danneggiante/imputato si fornisce uno strumento di doglianza, nel
merito, nei confronti della decisione del primo giudice (ossia
l'appello), lo stesso strumento non puo' essere sottratto alla parte
civile nel caso di sua soccombenza, pena la lesione della par
condicio processuale e quindi la violazione degli artt. 3 e 111,
secondo comma Cost. Cio' tanto piu' se si considera che la parte
soccombente e' sempre passibile di condanna alla rifusione delle
spese e che pertanto diviene titolare di una posizione sostanziale
passiva, che le attribuisce gli stessi diritti processuali di chi si
deve difendere dall'iniziativa altrui;
b) l'inviolabile diritto di azione e difesa di cui all'art.
24 Cost. e' vulnerato dalla previsione di un secondo grado di
giudizio in cui l'imputato potra' svolgere le proprie doglianze,
mentre alla parte civile cio' sara' precluso; invero, il diritto
difesa, garantito ex art. 24 della Cost. anche alla parte offesa dal
reato, deve ritenersi attuato non solo dalle sole norme connesse
all'istituto della costituzione di parte civile, ma anche da quelle
disciplinanti l'effettivita' della tutela delle pretese civilistiche,
pretese invece frustrate dalla radicale inappellabilita' risultante
dalla nuova normativa.
8. - Che la questione sollevata e' rilevante, perche' dal suo
accoglimento dipende la tutela giurisdizionale della pretesa
risarcitoria della parte civile nel presente processo.
9. - Che la norma da sottoporre al vaglio della Corte
costituzionale, a parere dello scrivente, non e' tanto quella di cui
all'art. 576 c.p.p. (che invero conferisce ampio potere di
impugnazione alla p.c.), quanto quella dell'art. 593 c.p.p., che non
prevedendo la parte civile tra i soggetti legittimati a interporre
appello (previsione che deve essere espressa, cosi' come richiede
l'art. 568, comma 3 c.p.p.) relega al solo ricorso per cassazione il
suo potere di impugnazione.